分类： 儒家文献资料汇编

〖说文通训定声〗十八卷，清朱骏声（１７８８一１８５８）撰。为《说文》研究的重要著作。改变《说文》收字序列，以形声字声符为序，共一千一百三十七个。声符按古韵分为十八部，每部用《周易》封名标名。对文字象形、指事、会意、形声进行设解，除本训外，详于转注、假借、别义等项，即所谓的”通训”，凡经传及古注之以声为训者，必详列各字之下。又认为转注就是字义的引申，与许说不同。此书被认为是《说文》研究方面最重要的著作之一，由于晚出，具有集大成之性质，受到历代学者推重。对于解经、查找通假字最为有用，最研究《说文》及古汉语文字、词意和音韵学的重要参考书。成书于道光十三年（１８３３）。有道光二十八年初刻本、１９８３年武汉古籍书店影印咸丰元年（１８５１）刊本等。

〖说文解字注〗清段玉裁（１７３５一１８１５）撰。段氏精通典籍，精于音韵训诂之学。认为向来治许慎《说文解字》者，多不能通其条贯，考其文理，未得许书要旨，故撰此书。于乾隆四十一年（１７６６）开始编纂《说文解字读》，至乾隆五十九年告成，为其注《说文》的资料汇编。段氏以此汇编为基础，加工精炼，历时１３年，于嘉庆十二年（１８０７）完成《说文解字注》。卷帙一仍”大徐本”三十卷之旧，阐明许书体例，以许注许，订讹正误，使读者能正确理解《说文》，领会作者旨意。清代治《说文》者，王筠《说文释例》、《说文句读》重于形，桂馥《说文义证》偏于义，朱骏声《说文通训定声》侧重于声，独段氏注形音义三者并重，以音韵为骨干进行训诂，不仅就字论字，而是形音义三者相互推求。不仅将《六书音韵表》附于书末，而且在分析字形字义及过录徐铉本切音之外，逐字注明古音所在部次，或直言第几部。段氏在书中颇多新见，对前人的错误观点颇多纠正，不少见解与甲骨文、金文暗合。在词汇学、词义学上也有贡献，对同义词的辨析也很准确。此书为段氏音韵训诂学的代表作，被公认解释《说文》的权威性著作。研究古文字离不开《说文》，而研究《说文》则离不开段注。王引之赞誉自许慎之后”千七百年来无此作矣”，反映了清代学者对此书的高度评价。此书在语言、文字学理论、词汇学、词义学上都有重大贡献。其不足则表现为尊许太过，故许慎许多错误非但未得纠正，反而强为之解。又有增删篆文、改易说解之处，有失武断。后有徐承庆《说文解字注匡谬》、钮树玉有《段氏说文注订》、王绍兰有《说文段注订补》等订正其失，可供参考。此书初刊于嘉庆二十年（１８１５）。１９８１年上海古籍出版社据初刊本影印，圈点断句，订正明显错误，增加笔划检字。

〖书纂言〗四卷。元吴澄（１２４９一１３３３）撰。吴澄是元著名理学家，其生平事迹详见《易纂言》。吴氏撰此书，专为《尚书》作解。唐太宗贞观初年，命孔颖达撰《尚书正义》，今文、古文合为一编颁行天下，学者并无异说。到了宋代，吴棫作《书裨传》、朱熹《朱子语录》均对古文《尚书》有所怀疑。陈振孙《尚书说》开始考定今文、古文。宋末元初，赵孟頫又撰《书古今文集注》，开始分编今文、古文，各为之注，并指出伪书出现后，学者不察，尊伪为真的谬误。吴澄撰此书，继承了上述学者的观点，再一次指出了伏生所传《今文尚书》为真；梅赜所造《古文尚书》为伪，故在诠释时，皆以《今文尚书》为主，而《古文尚书》则弃而不顾。自序言，晋世晚出之书，别见于后，但除此四卷以外，吴氏再没有为《尚书》作注，可见其所言，仅为推托之辞而已。原在汉代，今文、古文即自成学派，师承相延，吴氏只注今文，不及古文，实际上正有渊源，亦即专门授受之例，并非肆意删除《古文尚书》。其说解，既有前儒旧言，亦有自己所得，时出新意，多可资参征。唯说解经文时，多有颠倒错乱经文之病，均属自作主张，又不明确说明窜改之根据，《四库全书总目》评其：”是则不可以为训。”此书开创了《尚书》研究史上只为《今文尚书》作注，而不及《古文尚书》的先例。有《通志堂经解》。本及《四库全书》本传世。

〖书仪〗十卷。宋司马光（１０１９-１０８６）撰。光字君实，山西夏县人，宝元进士，授武成军签书判官，历天章阁待制兼待讲，知谤院，进龙图阁直学士，判吏部流内铨。神宗时，擢翰林学士，除权御史中巫，复为翰林兼侍读学士，因反对王安石变法，退居洛阳十五年。哲宗即位，起为尚书左仆射兼门下侍郎，卒于病，赠太师、温国公，谥文正，为中国古代著名史学家，一生著述甚丰，主要有《资治通鉴》、《传家集》（也即《温国文正公文集》）、《稽左录》等。研究礼学以”书仪”为名，乃前儒原有之旧式，如《隋书，经籍志》便载谢元撰《内外书仪》四卷，蔡超撰《书仪》二卷等，此亦为”书仪”作书名最早见诸于史乘者。司马氏研治礼学，以其作书名，正沿用古制而来。其书体例为：卷一记表奏、公文、私书、家书式；卷二为冠仪；卷三至卷四为婚仪；卷五至卷十则为丧仪。作者反对王安石变法，对王氏所倡的”新学”亦绝不赞成，故在此书中，尽力尊崇郑玄注，对郑注推阐最明，如解”深衣”之制，《家礼》中绘图，不内外掩袭，则领并不相交；作者释”曲袷”之”矩以应方”句，认为孔疏及《后汉书·马融传》注所说，似于颈下别施一衿，映所交领，使之正方，如今时服上领衣，不知领之交会处自方，疑无他物等等，阐发郑注交领之义最明。由此，对郑注之误亦少有驳正，并多对其舛误进行牵合，故书中说解就不免有附会之处。除此而外，全书设释古礼甚为详明，较朱熹《仪礼经传通解》及《家礼》更为全面。书成以后，多得后世好评，《朱子语录》载朱熹与人言：”二程与横渠（张载）多是古礼，温公则大概本《仪礼》而参以今之所可行者；要之温公较稳，其中与古不甚远，是七分好。”朱子所评，比较公允。至于《四库全书总目》所称为”礼家之典型”，亦不为过。此书为宋儒研究礼学的代表作之一，它与朱熹《仪礼经传通解》及陈祥道《礼书》等共同代表了宋代礼学的最高研究水平，对后世学者研讨礼学发展、了解上古礼制及宋代礼制都具有很高的参考价值。传本较多，主要有《通志堂经解》本，《四库全书》本，《学津讨原》本等传世。

〖书经衷论〗四卷。清张英（１６３７一１７０８）撰。张英字敦复，号乐圃，安徽桐城人。康熙六年（１６６７）进士。以编修充日讲起居注官，入直南书房。官至文华殿大学士，兼礼部尚书。著有《笃素堂文集》、《易经衷论》等。此书为张英于康熙二十一年（１６８２）官翰林学士时所进之书。不全载经文，只每篇各立标题，然后逐条系以解说，亦如其《易经衷论》之例。凡《虞书》六十三条、《夏书》三十二条、《商书》五十二条、《周书》一百六十七条。因事敷陈，颇似宋人讲义之体。其说多采录旧文而参以新义。以《益稷篇》称其有”暨益稷”之文，故借此二字以名篇，乃取自林希逸之说。《甘誓篇》称启未接行阵而能素明军旅之事，足见古人学无不贯，乃采吕祖谦之说。《微子篇》称比干答微子之言，当无异于箕子，故不复著，乃采孔安国之说。《君牙篇》称古来制诰之辞，必自述祖功宗德，而因及其臣子之祖父，此立言之体，乃取《朱子语类》之说。至于说《高宗肜日》为祖已训祖庚之书、《西伯戡黎》为武王之事，皆不从蔡氏，而从金履祥《通鉴前编》，所谓不拘门户、择善而从之。其以《牧誓》所载庸、蜀、矛、羌、微、卢、彭、淄为在友邦冢君，外举小国之君连及之，而不用蔡氏”八国近周西都”、陈氏”举远概近”之说，又以《君奭》为周公、召公共相勉励辅翼成王之言，而不用诸家”留之慰之”之说，则皆为张英所自创之解，核之于经义，亦较为精切。此书篇幅虽小，而平正通达，远胜支离蔓衍、空谈义理之说。有《张文端公全集》本、《四库全书》本。

〖书经稗疏〗四卷。清王夫之（１６１９-１６９２）撰。为夫之诠释《尚书》之作。大抵辞有根据，不尚空谈，多出新意。对蔡沈《书集传》苏拭《东坡书传》也有辩正。如蔡传引《尔雅》”水北曰汭”，实则《尔雅》并无其文，夫之推蔡氏致误之由，认为是误记孔安国”泾属渭汭”之传文。其诠释名物，亦颇多可取之处，如谓”禋”非《周礼》之”禋”，”类”非《周礼》之”类”，”五服”、”五章”亦不以周制解虞制，与明陈第论周之五玉不可解虞之五玉同为发古人所未发。引《周礼》日月辰次，正《泰誓》十三年为辛卯，引《说文》、《大戴礼记》证”蠙珠””非”蚌珠”谓蔡传不知古字假借。引《周礼》”王府供王食玉”证”玉食”，引《左传》证”奄”与”淮夷”为二，引《丧大记》证”狄人”，引《说文》”羑”宇之训以解”羑若”，驳苏、蔡之夫。然也有武断、穿凿之处，为清代学者所指摘，如谓《虞书》自”戛击鸣球”以下至”庶尹允谐”皆韶乐之谱等。有《四库全书》本、《船山遗书》本等版本。

〖释毛诗音〗四卷。清陈奂（１７８６-１８６３）撰。奂字硕甫，号师竹，晚自号南园老人，江苏长州（今苏州）人。咸丰元年，举孝廉方正。先后师事江沅、段玉裁，又曾问学高邮王念孙、王引之学，与闻经学家法。毕生弹精竭虑，专攻经学，于《毛诗》用力最勤。著有《毛诗传疏》《毛诗说》、《毛诗九谷考》、《毛诗传义类》、《郑氏笺考征》及《公羊逸礼考征》，另有《三百堂文集》。奂以为：”三代同文而不同音，右韵书久亡，六书谐声，韵书之权舆也，《诗》三百篇，韵书之经纬也。大毛公生周季，去古近，作故训传，与三百篇韵甚谐也，由韵以知音，因音以求义”，故在作《毛诗传疏》的基础上，又别撰是书以求音而达义。卷一为《国风》，卷二《小雅》，卷三《大雅》，卷四《颂》，于《诗》中文字音之变异、声韵之轻重、南北之别读、古今之异音之类，皆详为注，而《诗》用古文，故多通假，也一并辨识。陈氏主张读《诗》”执古音不兼通今音，不可与言音也，泥今音而反昧古音，不可与言诗也，故其不仅求古音，也通今音，今古音之变可知。陈氏作《毛诗传疏》，以释义为主，是书以释音为本，二者可为姊妹篇。有《陈氏毛诗》五种本，《皇清经解续编》本。

〖释名〗八卷。汉刘熙撰。熙字成周，北海（今山东潍坊）人，汉末训诂学家。按《后汉书·刘珍传》，又载刘珍曾撰《释名》五十篇，故又有学者认为，此书始于刘珍，而终成于熙手。此书今本八卷二十篇，所收词条，按二十七种义类分列解释，体例与《尔雅》相同，但收词范围却远比《尔雅》广泛。以同声相谐，推论称名辨物之意，并试图探求语源。这种声训方法在本书中更加系统化，但事实上，汉字并非声近之词义皆相通，中间牵强附会之训解，也就在所难免。但熙去古未远，据其所训，可以考求古音；所释器物，亦可因之推求古人之制度。如屈原《楚辞·九歌》”薜荔拍兮蕙绸”，王逸注云：”拍，搏壁也。””搏壁”二字，今人不详其为何物，但此书释床帐篇对其却有训解，考其乃知以席搏著壁上便谓之”搏壁”。孔颖达《礼记正义》，以深衣十二幅皆交裁谓之衽，此书释衣服篇云：”衽，襜也，在傍襜襜如也。”此说与《玉藻》言衽当旁者，则可以互证。其释兵篇云：刀室曰削，室口之饰曰琫，下末之饰曰琕，此说又足证《毛诗访诂传》之伪。诸如此类，有资考证者，不一而足。此书与其他小学类著作，诸如《尔雅》、《方言》、《说文解字》等一样，是至今仍有影响的我国早期语言学著作之一，在探求词义、辨证古义、保存古音及阅读研究整理古文献等方面，都有实用价值，为必读、必用工具书之一。此本又被题作《逸雅》，盖为明代郎奎金取此编与《尔雅》、《小尔雅》、《广雅》、《埤雅》合刻，名曰《五雅》，因其他四书皆有”雅名”，遂将其改题为《逸雅》，从以类居。诸多传本中，以明天启间（１６２１一１６２７）郎氏所刊《五雅》刻本最为珍善，《四库全书》本亦可称善本，通行本有《古今逸史》本，《百名家书》本，经训堂吴氏疏证本，《小学汇函》本及《四部丛刊》本等。

〖书传大全〗十卷。明胡广等奉敕撰。《五经大全》之一。宋蔡沈《书集传》自元延□定为科举的范本，但仍兼用古注疏，所以王充耘《书传程式》犹本孔传立义。至明太祖亲验天象，知蔡传不尽可信，因命儒臣作《书传会选》，参考古义，以纠其失，颁行天下。知明洪武中尚不以蔡传为主。专主蔡传、定为科举取士范本的，实自《书传大全》始。此书虽不似《诗经大全》全钞刘瑾《诗传通释》、《春秋大全》全钞汪克宽《胡传附录纂疏》，但实亦本于陈栎《尚书集传纂疏》、陈师凯《书蔡传旁通》，前者墨守蔡沈《书集传》，而后者于名物度数考证特详，较刘瑾《诗传通释》、汪克宽《胡传附录纂疏》为有根柢，所以《书传大全》在《五经大全》之中为”尚为差胜”之作。全书首《书说纲领》，次《书经大全图说》，画《唐虞夏商周谱系图》、《历象授时图》、《虞书十二章服之图》等数十幅，各有图说，次为正文。有明刊《五经大全》本、诗庚阁刊本、《四库全书》本。

〖书传会选〗六卷。明刘三吾等奉敕撰。刘三吾名如孙，字三吾，自号坦翁，湖南茶陵人。元时为广西儒学副提举，明洪武十八年（１３８５）始召为左赞善，迁翰林学士。博览善记，屡承顾问，应对详敏，御制书序，多出三吾之手。著有《坦斋文集》等。《明史》卷一百三十七有传。宋蔡沈作《书集传》，虽源于朱熹，而多参以己意。当其初行，已多异论。宋末元初，张葆舒作《尚书蔡传订误》，黄景昌作《尚书蔡氏传正误》，程直方作《蔡传辨疑》，余苞舒作《读蔡传疑》，递相诘难。至元仁宗延祐二年（１３１５）议复贡举，指定《尚书》以蔡传为范本，于是上述各家之书尽佚。陈栎初作《书传折衷》，颇论蔡氏之失，及蔡传定为范本，及改书名为《纂疏》，发明蔡义而折衷，然亦佚不传。至明太祖洪武十年，始考天象，知与蔡传不合，于二十七年四月命刘三吾等修此书，同年九月完成，历时五个月。参加者除刘三吾外，还有胡季安、门克新、王俊华等三十余人。书成颁行天下。此书以蔡传为底本，而参以先儒近２０家之旧说，凡认为蔡传合者则存之，不合者则改之，计所纠正凡六十六条。如《尧典》谓”天左旋，日月五星违天而右旋”乃主陈祥道说，《高宗□日》谓祖庚绎于高宗之庙，《西伯勘黎》谓是武王主金履祥说。《尧典》九族易以夏侯氏之说，而删蔡传之注。全书体例，于每传之后，系以《音释经》，加以注音，或《音释传》，或《传》。重新注解，辨字音、字义、字体甚详，以区别于蔡传原注。传中所引古人名、书名必注出处，兼考正典故。此书上承宋元诸儒学风，作者皆为自幼务本之学者，非由后世八股出身者，虽不及先儒，而有功于后学。有明官刊本、明味经堂刊本、《四库全书》本。